L'Innovation à votre Service
Tout commence par une question : comment améliorer le quotidien des utilisateurs de prothèses grâce à la technologie ?
Nous repensons chaque détail pour offrir des solutions plus performantes, plus confortables et plus adaptées aux besoins réels des utilisateurs. Parce qu’une prothèse ne doit pas seulement remplacer, elle doit permettre de retrouver une liberté de mouvement naturelle et intuitive.
L’ADN Pro-Flex
Lame fendue de longueur intégrale & Orteil séparé
La lame fendue de longueur intégrale et l'orteil séparé des pieds Pro-Flex contribuent à une répartition plus naturelle des points de pressions, du talon à la pointe du pied, comparée à celle d'un pied traditionnel en fibre de carbone.
Conception à 3 Lames
Tous les pieds Pro-Flex intègrent un design à trois lames en fibre de carbone, offrant une augmentation de la restitution d'énergie de 95%, comparée à celle d'un pied en fibre de carbone traditionnel
Une Gamme Complète
Chaque pied Pro-Flex est conçu en prenant en compte la diversité des utilisateurs et leurs besoins spécifiques. Le niveau d’activité, le mode de vie et la longueur du membre résiduel sont des éléments essentiels dans la conception du pied.
La Gamme Pro-Flex
Chaque pied Pro-Flex est conçu pour répondre aux besoins spécifiques des utilisateurs.
Plongez dans l'Histoire Pro-Flex
Tout a commencé dans les années 1980 avec le pied Flex-Foot, première prothèse en fibre de carbone à restitution d’énergie (ESAR), offrant une nette amélioration par rapport aux pieds SACH, alors standards.
Össur continue à perfectionner cette technologie, donnant naissance au pied Pro-Flex Pivot, devenu la base de la plateforme technologique de toutes la gamme de pieds Pro-Flex. Depuis, cette gamme s’est élargie pour répondre aux besoins variés des utilisateurs, en intégrant des innovations visant à améliorer confort, performance et mobilité.
Contactez-nous
Demandez vos 30 jours d'essai gratuit à votre prothésiste. Nous pouvons vous orienter vers les centres orthopédiques les plus proches de chez vous.
Références
- W. L. Childers and S. R. Wurdeman, “Chapter 42: Transtibial Amputation: Prosthetic Management,” in Atlas of Amputations and Limb Deficiencies, vol. 2016, American Academy of Orthopaedic Surgeons.
- M. D. Muller, “Chapter 46: Transfemoral Amputation: Prosthetic Management,” in Atlas of Amputations and Limb Deficiencies, American Academy of Orthopaedic Surgeons, 2016.
- W. J. Board, G. M. Street, and C. Caspers, “A comparison of trans‐tibial amputee suction and vacuum socket conditions,” Prosthet. Orthot. Int., vol. 25, no. 3, pp. 202–209, Jan. 2001, doi: 10.1080/03093640108726603.
- B. J. Darter, K. Sinitski, and J. M. Wilken, “Axial bone–socket displacement for persons with a traumatic transtibial amputation: The effect of elevated vacuum suspension at progressive body-weight loads,” Prosthet. Orthot. Int., p. 0309364615605372, Sep. 2015, doi: 10.1177/0309364615605372.
- G. K. Klute, J. S. Berge, W. Biggs, S. Pongnumkul, Z. Popovic, and B. Curless, “Vacuum-Assisted Socket Suspension Compared With Pin Suspension for Lower Extremity Amputees: Effect on Fit, Activity, and Limb Volume,” Arch. Phys. Med. Rehabil., vol. 92, no. 10, pp. 1570–1575, Oct. 2011, doi: 10.1016/j.apmr.2011.05.019.
- Safari, M. R. & Meier, M. R. Systematic review of effects of current transtibial prosthetic socket designs-Part 1: Qualitative outcomes. J. Rehabil. Res. Dev. 52, 491–508 (2015).
- Gholizadeh, H., Abu Osman, N. A., Eshraghi, A. & Ali, S. Transfemoral prosthesis suspension systems: a systematic review of the literature. Am. J. Phys. Med. Rehabil. 93, 809–823 (2014).
- Gholizadeh, H., Abu Osman, N. A., Eshraghi, A., Ali, S. & Razak, N. A. Transtibial prosthesis suspension systems: systematic review of literature. Clin. Biomech. Bristol Avon 29, 87–97 (2014).
- Highsmith, M. J. & Highsmith, J. T. Chapter 56: Skin Problems in the Amputee. in Atlas of Amputations and Limb Deficiencies 677–696 (American Academy of Orthopaedic Surgeons, 2016).
- Baars, E. C. T. & Geertzen, J. H. B. Literature review of the possible advantages of silicon liner socket use in trans-tibial prostheses. Prosthet. Orthot. Int. 29, 27–37 (2005).
- Dickinson, A. S., Steer, J. W. & Worsley, P. R. Finite element analysis of the amputated lower limb: A systematic review and recommendations. Med. Eng. Phys. 43, 1–18 (2017).
- Klute, G. K., Glaister, B. C. & Berge, J. S. Prosthetic liners for lower limb amputees: a review of the literature. Prosthet. Orthot. Int. 34, 146–153 (2010).
- K. Carroll, “Lower Extremity Socket Design and Suspension,” Physical Medicine and Rehabilitation Clinics of North America, vol. 17, no. 1, pp. 31–48, Feb. 2006, doi: 10.1016/j.pmr.2005.11.001.
- J. Goswami, R. Lynn, G. Street, and M. Harlander, “Walking in a vacuum-assisted socket shifts the stump fluid balance,” Prosthet. Orthot. Int., vol. 27, no. 2, pp. 107–113, 2003.
- C. B. Samitier, L. Guirao, M. Costea, J. M. Camós, and E. Pleguezuelos, “The benefits of using a vacuum-assisted socket system to improve balance and gait in elderly transtibial amputees,” Prosthet. Orthot. Int., vol. 40, no. 1, pp. 83–88, Feb. 2016, doi: 10.1177/0309364614546927.
- N. J. Rosenblatt and T. Ehrhardt, “The effect of vacuum assisted socket suspension on prospective, community-based falls by users of lower limb prostheses,” Gait Posture, vol. 55, pp. 100–104, Jun. 2017, doi: 10.1016/j.gaitpost.2017.03.038.
- S. Ali, N. A. Abu Osman, M. M. Naqshbandi, A. Eshraghi, M. Kamyab, and H. Gholizadeh, “Qualitative study of prosthetic suspension systems on transtibial amputees’ satisfaction and perceived problems with their prosthetic devices.,” Arch. Phys. Med. Rehabil., vol. 93, no. 11, pp. 1919–23, Nov. 2012.